Философия

Диалектика объективных условий и субъективного фактора, свободы и необходимости, сознательности и стихийности в развитии общества

Прежде всего, выясним содержание данных понятий. Объективные условия - это такие факторы, обстоятельства и предпосылки, которые не зависят от воли и сознания субъекта деятельности и определяют направление и рамки этой деятельности (например, природные условия, достигнутый уровень развития производства, исторически назревшие потребности и задачи развития общества и т.д.). Возникает также необходимость выяснить содержание понятия «субъект».

Субъект - это носитель осознанного, целенаправленного действия. Субъект - явление многоуровневое. В качестве субъекта могут выступать: 1) общество; 2) социальная группа; 3) индивид. В практической деятельности очень важно учитывать многоуровневый характер субъекта, так как в таком случае объем понятия «объективные условия» будет существенно меняться.

Понятие «субъективный фактор» в литературе трактуется неоднозначно. Одни исследователи считают, что это только сознательная деятельность масс, классов, партий и т.д. Другие в понятие субъективного фактора включают не только сознательную, но и стихийную деятельность людей. Третьи под субъективным фактором понимают только сторону практического действия: интеллектуально-волевую, морально-психологическую, политико-организационную деятельность субъекта. Именно это последнее определение является сегодня наиболее признанным. Итак, субъективный фактор - это интеллектуально-волевые, морально-психологические и организаторские свойства практически действующего субъекта (напр. компетентность, профессионализм, культура, ответственность, степень гражданской зрелости, нравственные качества и др.). Каково же соотношение объективных условий и субъективного фактора?

Практическая деятельность людей всегда осуществляется в определенных объективных условиях, с которыми люди должны считаться, иначе их деятельность лишится своей важнейшей черты - продуктивности. Объективные условия определяют в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы социальной активности. Однако наличия только объективных условий еще недостаточно для превращения возможности в действительность. Движущей силой исторического процесса являются определенные социальные силы: классы, слои, группы, партии, движения и т.д. От глубины понимания ими исторических задач, уровня их сознательности, ответственности, целеустремленности, организованности, воли, энергии во многом зависит решение этих задач. Но будучи сознательными существами люди в рамках возможностей, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения и в этом плане сами творят свою историю. Выбор же линии поведения определяется степенью зрелости субъективного фактора, о чем было сказано выше.

Динамика социальных процессов дает основание утверждать, что историческое развитие сопровождается возрастанием роли субъективного фактора и его индивидуализацией. Это значит, что возрастает влияние каждой отдельной личности как самобытной единицы общественно-исторического бытия на ход истории.

Диалектическое взаимодействие исторической закономерности и сознательной деятельности людей раскрывается также в категориях «необходимость» и «свобода». Необходимость в данном случае выступает как синоним объективной закономерности. Если в обществе действует необходимость (закон, порядок, структура, то, что обязательно должно произойти в данных условиях), то какова степень свободы человека, насколько он свободен в своем выборе, действиях, поступках? Вопрос о соотношении необходимости и свободы есть по существу вопрос о том, что мир диктует человеку и что человек диктует себе сам? История философской мысли дает разные ответы на этот вопрос. Прежде чем сделать какие-то теоретические выводы, обратимся к конкретным мыслителям и рассмотрим несколько позиций.

1. «Свобода человека, - писал Т.Гоббс (английский философ-материалист, 1588-1679), - состоит в том, что он не встречает препятствий к совершению того, к чему его влекут его воля, желание или склонность»1

2. «...Человек раб, не всегда ощущающий тяжесть и позор своих цепей, и все же он всегда раб» (Вольтер)2

3. «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собой, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами» (И.В.Гете)3.

Таким образом, в понимании свободы можно выделить несколько точек зрения, в том числе две полярные: либо фетишизация истории, либо провозглашение абсолютной свободы. И тут и там мы видим противопоставление необходимости и свободы. Такое понимание необходимости и свободы, как взаимоисключающих друг друга Гегель называл превратным.

Фетишизация истории проявляется в фатализме, т.е. мировоззрении, абсолютизирующем роль объективных условий. Необходимость рассматривается как неотвратимая сила, фатум, рок, судьба. Эта точка зрения служит теоретической основой для оправдания пассивности и стихийности в общественном развитии. Второй крайностью является волюнтаризм. Это направление в философии, рассматривающее волю в качестве высшего принципа бытия (И.Г.Фихте, А.Шопенгауэр и др.). Термин «волюнтаризм» употребляется также для характеристики общественно-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса и руководствующейся субъективными желаниями и произвольными решениями осуществляющих ее лиц.

Но есть еще одна точка зрения в понимании диалектики необходимости и свободы. Это точка зрения Б.Спинозы, Гегеля, Гете. Свобода, по их мнению, это познанная необходимость. Гегель писал: «Слепа необходимость, поскольку она непознана»65. Ф.Энгельс развил эту формулу дальше. Он считал, что одного познания еще недостаточно для достижения свободы. Необходимы еще общественные действия, основанные на этом знании. «Свобода, - писал Ф.Энгельс, - есть способность принимать решения со знанием дела»66.

Следовательно, свобода не освобождает человека от учета, «уважения» необходимости и не сводится к игнорированию объективных законов. Свободным в своих действиях и поступках является каждый человек, осознавший историческую необходимость и действующий в соответствии с этой необходимостью.

Итак, историческая закономерность реализуется через целенаправленную, осознанную деятельность людей. Из их действий, как из бесчисленных ручейков, образуются реки и моря исторических событий. В своей повседневной жизни каждый человек действует вполне осознанно, преследует определенные цели и так или иначе предвидит последствия своих действий. Но можно ли на этом основании утверждать, что и в масштабах общества, истории люди действуют сознательно, достигают желаемых результатов и осознают последствия своей деятельности? Это не всегда так. Нередко люди хотят одного, а получается другое. Они хотят добра, а сами нередко творят зло. Ставят перед собой цели, добиваются их реализации, но часто приходят к результатам, которые оказываются противоположными тому, к чему они стремились. Так, уже Гегель замечал, что люди, руководствуясь своими будничными, непосредственными интересами, не задумываются над общественными результатами своих действий, не осознают их последствий, и в этих действиях реализуется нечто, не входящее в их намерения.

С другой стороны, история дает немало примеров, когда субъекты исторического творчества действовали вполне сознательно, стремились реализовать исторически назревшие задачи и достигали результатов, которых ожидали. Для характеристики этих различных по своему характеру и результатам форм деятельности и употребляются понятия «стихийность» и «сознательность» как синонимы стихийной и сознательной деятельности людей. Основания для разграничения этих форм деятельности лежат в соотношении целей и результатов деятельности субъекта, в их соответствии или несоответствии. Сознательная деятельность - это такая осознанная, целенаправленная деятельность субъекта, результаты которой соответствуют предварительно поставленной цели. Стихийная - это тоже осознанная (т.е. осуществляемая с участием сознания), целенаправленная деятельность, но результаты ее не соответствуют заранее поставленной цели. Иными словами, стихийное и сознательное выступают как две формы деятельности людей или как два типа субъектно-объектного взаимодействия. Следовательно, необходимо разграничивать понятия «осознанная целенаправленная деятельность» и «сознательная деятельность». Ф.Энгельс эту идею сформулировал так: «Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели».1

По мере прогресса общества степень сознательности возрастает. Вместе с тем следует подчеркнуть, что нет либо только сознательной деятельности, либо только стихийной. В стихийной деятельности всегда имеют место элементы сознательности. Так, все крестьянские восстания в России носили преимущественно стихийный характер. Но в них присутствовал и элемент сознательного: цель, программа действий, определенная организация. И, наоборот, во всякой сознательной деятельности имеют место элементы стихийного, например, непредвиденного, незапланированного, непреднамеренного, но не обязательно негативного.

ЛИТЕРАТУРА

Бехман Г. Современное общество как общество риска.//Вопр. философии. 2007. № 1. С. 26- 46.

Келлер Я. Модернизация – Гуманизация общества или коррозия бытия // Социс, №7. 2002.

Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопр. философии 2002. № 12. С. 55-64.

Лесков Л.В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003. Ч. III.

Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.306; Т.13. С.7-11.

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.

Сапожников Е.И. Общество потребления в странах Запада.// Вопр. философии. 2007. № 10. С. 53-63.

Семенов В.С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в ХХ1 в.». //Вопр. философии. 2007. № 4. С. 94-113.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие вопросы формируют проблемное поле социальной философии?

2. Какие Вы знаете подходы к трактовке общества?

3. В чем отличие предмета социальной философии от других наук об обществе?

4. Какие Вы знаете теоретические модели построения общества?

5. В чем единство и различие натуралистического и диалектико–материалистического взглядов на общество?

6. В чем отличие общественного бытия от социальной реальности?

7. Что Вы понимаете под структурным, функциональным и динамическим аспектами рассмотрения общества?

8. Что Вы понимаете под свободой и необходимостью?

9. Что такое объективные условия и субъективный фактор? Какова их диалектика?

10. Что отличает общество как систему от других систем?

Тестовые задания

1. Выделите философское определение общества:

а) общество – исторически изменяющаяся форма жизнедеятельности людей;

б) общество – социальное окружение человека;

в) общество – сельская община;

г) общество – добровольное объединение людей.

2. Что означает понятие «общественное бытие» в философии марксизма?

а) это вся социальная реальность;

б) это единство материальной и духовной сторон жизни общества;

в) это материальная (объективная) основа человеческого существования;

г) это способ производства материальных благ.

3. Что марксизм понимал под надстройкой общества?

а) систему духовных отношений в единстве с общественным сознанием и общественными учреждениями;

б) только духовную культуру общества;

лишь госаппарат и политические партии.

4. В чем суть диалектико-материалистического понимания общества?

а) мнения, разум правят миром;

б) общественное бытие определяет общественное сознание;

в) общественное сознание определяет общественное бытие;

г) общество – результат саморазвития мирового духа.

5. Какое определение исторической свободы соответствует диалектико-материалистической концепции?

а) свобода заключается в возможности человека поступать так, как ему хочется;

б) свобода есть способность принимать решения «со знанием дела»;

в) свобода заключается в освобождения человека от чувства страха и зависимости;

г) свобода – это независимость личности от общества.