Политология

Политическая модернизация и развитие

Исторически модернизацию можно обозначить как процесс изменений в сторону того типа экономической, социальной и политической системы, который сложился в Западной Европе и Северной Америке в период XVII–XIX вв., а затем распространился на другие европейские страны и в XIX–XX вв. на такие континенты, как Азия, Африка и Латинская Америка.

Модернизация – это особый вид надежд, пронизывающий все революции прошлого и все высокие человеческие устремления. Динамический аспект модернизации при изучении политики может быть выражен общим утверждением, согласно которому модернизация есть процесс растущей сложности человеческих проблем, с которыми сталкивается система политического устройства.

Теории модернизации, связанные с движением общества от традиционных общественных укладов к индустриальной и постиндустриальной фазам развития (их приверженцами являются Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Д. Белл, С. Хантингтон, 3. Бжезинский), носят детерминистский характер. Они предполагают, что все человечество придет к единой, универсальной для всех модели постиндустриализма, которой будет соответствовать одинаковая для всех либерально-демократическая схема организации политической жизни общества, по достижении которой в мировом масштабе исчезнут все противоречия и наступит "конец истории" (термин Ф. Фукоямы).

К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, принимающего форму растущей политической децентрализации. Расширение политического участия рассматривается как ключ к политическому развитию. Примерами политической модернизации могут служить Турция и Япония, где соответствующие процессы привели к включению многих традиционных форм в новую систему наряду с расширением сферы действия новых структур, таких, как школы и ассоциации. В обеих странах правящие элиты достигли значительных успехов в преобразовании традиционных обществ в современные.

Главные проблемы при модернизации состоят в определении характера политических институтов, которые, с одной стороны, обеспечивают наибольшую эффективность социально-экономических преобразований, а с другой – содействуют стабильности при резко возрастающей вследствие модернизации динамичности социальных процессов.

Опыт сравнения:

– пути развития индустриальных стран, которые в силу различных причин оказались отброшены вспять в своем экономическом и политическом развитии (Германия и Япония после второй мировой войны) и для которых модернизация выступила в форме реконструкции;

– опыт развивающихся государств, стремящихся ускоренным темпом пройти путь модернизации;

– опыт социалистических стран (СССР, Восточная Европа, Китай и др.), которые за счет сверхконцентрации и централизации ресурсов стремились достичь наивысших показателей индустриального, а затем и постиндустриального развития.

Теоретически оптимальным выступает проведение модернизации в форме эволюции, на основе консенсуса ведущих политических сил. Речь идет о выборе такой ее модели, которая не была бы построена на слепом заимствовании зарубежного опыта, а синтезировала лучшие его стороны с историческими традициями и особенностями модернизирующегося общества. Для успеха важны также благоприятные международные условия, возможность привлечь зарубежные источники субсидирования и передовых технологий на льготных условиях, добиться расширения внешних рынков сбыта для продукции модернизирующихся отраслей.

Порядок и систему понятий, категорий и определений, относящихся к проблемам устойчивого развития, внесли документы конференции ООН в Рио-де-Жанейро, а в России — Указ Президента РФ "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" от 1 апреля 1996 г. № 440, утвердивший правительственную "концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" и Указ Президента РФ "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)" от 29 апреля 1994 г. № 608.

Только на пути модернизации общественной мысли и практики Россия сохранит себя как один из основных геополитических центров XXI в.

Цивилизованное рассмотрение происходящих в мире процессов приобретает большую актуальность. Согласно глобалистскому анализу современных тенденций в мире уже ближайшее будущее будет во многом определяться "цивилизованными разломами" и столкновением цивилизаций.

Человеческая цивилизация вступает в "пятую войну" научно-технического прогресса, фундаментом которой являются достижения в области информатики, биотехнологий, микроэлектроники, в сфере освоения новых видов энергий и создания новых видов энергий, новых сверхпроводниковых материалов и т. д. и т. п. Цивилизация – это формирующиеся во времени и пространстве различные культурно-исторические типы обществ, самостоятельные геополитические социальные и духовные структуры. Они отличаются образом жизни, обрядами, обычаями, религиозным сознанием. Цивилизация — это определенный тип духовности общества, его миросозерцания, который формируется под влиянием географических, природно-климатических условий, особенностей исторического развития, религиозных факторов, в основе которых лежат тысячелетние традиции и историческая инерция.

Само определение цивилизаций неоднозначно. Так, С. Хэнтингтон определяет цивилизации по принадлежности людей к той или иной религии. Н. Моисеев — по отношению к модернизации общества. Классик же цивилизационного "постижения истории" А. Тойнби использовал многофакторный подход. Граммотологическую модель цивилизации предлагает А. Кузнецов.

Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби выдвинули положение о цивилизационной структуре общественной жизни. Согласно их представлениям основу развития общества составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский), цивилизации (Шпенглер и Тойнби), которые проходят в своем развитии четыре основные последовательные стадии: зарождение, расцвет, старение и угасание. Тойнби считает, что в мире была 21 такая цивилизация, 17 из которых уже являются мертвыми. Согласно его представлению непрерывность истории имеет значение только как некий символический умозрительный образ, на котором мы вычерчиваем восприятие непрерывности во всем реальном многообразии и сложности.

Американский политолог Ф. Фукояма объявил о конце истории с ее войнами, с ее непримиримыми идеологическими, политическими и экономическими противоречиями: противостояние либеральных демократий с-агрессивными тоталитарными системами завершилось окончательным поражением последних, и отныне настает вечный мир.

Наряду с крупными изменениями политических, экономических и военных паритетов на планете продолжают усложняться, обостряясь с каждым годом, глобальные проблемы цивилизации в целом: сырьевой и энергетический кризисы, радиационное и электромагнитное загрязнение Земли, разрушение озонового слоя атмосферы, ухудшение экологического состояния, возникновение и разрастание эпидемий новых болезней, опасных тенденций роста региональных и межнациональных конфликтов, усиление безнравственности, пропаганда культа насилия и др. Вся планета Земля оказалась перед выбором общей философии выживания.

Всемирная история подошла к самой критической точке — или цивилизация сохранит себя, или она себя уничтожит. Надо решить три проблемы:

– справедливое распределение ограниченных ресурсов планеты;

– совместные усилия всех государств по преодолению экологического кризиса, чтобы добиться гармонии с природой;

– не допустить ядерного, химического, бактериологического терроризма и войны.

Бурная и трагическая история России XX в. постоянно заставляет задумываться об общей концепции ее истории, размышлять о ее тенденциях и особенностях.

С. М. Соловьев пытался искать объяснение в борьбе родового начала и государственности. В. О. Ключевский придавал важное значение колонизации громадных территорий, что позволяло населению ускользать от государственной власти. Влияние марксизма стимулировало развитие точки зрения, что в основе истории лежит классовая борьба, закономерная смена социально-экономических формаций. Работы Л. Гумилева вводят в самые основы понимания человеческой истории значительный биологический элемент, что открывает путь идеологическим спекуляциям.

Особое значение при анализе отечественной теории цивилизаций имеют исследования Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, Л. Н. Гумилева, послужившие мощным толчком к рассмотрению нетрадиционных методов и подходов к анализу объективных тенденций и реальных механизмов социально-политических изменений в России.

Российская цивилизация – живое межэтническое единство, продукт исторического творчества народов, освоивших данную территорию с ее географическими и климатическими условиями в соответствии с обычаями, традициями, народным характером и культурой. Географические пределы цивилизации могут не совпадать с государственно-политическими границами, наличие, отсутствие и конфигурация которых не в силах отменить сложившейся целостности, реализуемой через совокупность человеческих, политических, экономических, культурных взаимосвязей и взаимозависимостей2.

Не подлежит сомнению сам факт наличия целостной и всесторонне развитой русской культурной традиции, на протяжении многих веков являвшейся основой российской цивилизации. Фундаментальными ценностями такой традиции являются соборность (коллективизм), державность (государственная самодостаточность) и стремление к воплощению высших "небесных" идеалов справедливости и братства в земной действительности.